
<html><div style='background-color:'><P>Does anyone care that neither "NT386" nor "Win32" are accurate names?</P>

<P>Historically and probably currently the NT386 target supported Windows 95/98, which are not NT.</P>

<P>Lately support for older processors like 386 is going away. The current operating systems don't support 386 nor likely do the current compilers.<BR> Granted as long as the compiler supported it, you could produce binaries that'd run on old OSes that did support 386.<BR> And the C++ compiler has fairly little bearing here, and probably the linker too.</P>

<P>Most "Win32" code also works asis on Win64, so just calling it "Windows" usually or "Windows-x86" sometimes would seem right, maybe "Win" or "Winx86" for short.</P>

<P>I assume there's really no value in renaming NT386, and that "Win32" could just be somewhat sleazily considered to also mean Win64.<BR>Most other hypothetical Windows targets could rightfully include NT in their name, NTMIPS, NTALPHA, NTPOWERPC, NTIA64, NTAMD64, etc.<BR>Things like CE, or heck, Xbox, would likely be different targets distinct from NT.</P>

<P>(It has always bugged me how people claim Microsoft is kind of the opposite of portability when in fact the portability of NT has been very well demonstrated, but that then hardly any producer of Windows software followed suit (including Microsoft -- Office))</P>

<P>I had to at least ask. :)</P>

<P>I also wonder if Modula-3 even needs both of these identifiers, they map one to one currently, right? Maybe this was acknowledgement of the possibility of NTMIPS, NTALPHA, NTPOWERPC, etc?</P>

<P>?</P>

<P> - Jay</P>

<DIV class=RTE></DIV></div><br clear=all><hr> <a href="http://g.msn.com/8HMAENUS/2737??PS=47575" target="_top">Dave vs. Carl: The Insignificant Championship Series.  Who will win? </a> </html>