<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">Hi all:<br>technically, the CM J-V-M was binary compatible with Sun JVM, wasn't it? So in terms of binary compatibility CM3 is binary compatible with Sun JDK (I guess the only version they had), wasn't that the idea to port Java to Modula-3 easily? Ando so if you can link Sun JDK with Gcc I guess you can do it with CM3 at least technically.<br>Thanks in advance <br><br>--- El <b>dom, 1/7/12, Hendrik Boom <i><hendrik@topoi.pooq.com></i></b> escribió:<br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><br>De: Hendrik Boom <hendrik@topoi.pooq.com><br>Asunto: Re: [M3devel] License compatibility<br>Para: "m3devel@elegosoft.com" <m3devel@elegosoft.com><br>Fecha: domingo, 1 de julio, 2012 13:58<br><br><div class="plainMail">On Sun, Jul 01, 2012 at 02:08:04PM -0400, Antony Hosking wrote:<br>> I
 thought LGPL allowed binary linkage without infection.<br><br>Only if the program is distributed in such a way that the user can relink it<br>with updated versions of the LGPL library.  I don't know if that's too <br>much to ask of the typical dumb user I've postulated.  Considering how <br>I've had to recompile several m3 libraries just to go on using them with <br>libXaw, it may indeed be too much to expect.<br><br>Now I don't mind sending out source code.  I'm concerned with the end <br>user who minds receiving it.<br><br>It would presumably be the Modula 3 libraries that pose the problem, I <br>suppose.  I'm not talking about the compiler itself, which is not part <br>of my program or the libraries.  I guess I'm concerned with the <br>libraries one cannot do without, like libm3.<br><br>FSF claims that the GPL3 is compatible with more free licensess than the <br>GPL2.<br><br>Is there a document somewhere that identifies just
 what the problem is <br>with out license?<br><br>-- hendrik<br><br>> <br>> Sent from my iPad<br>> <br>> On Jul 1, 2012, at 1:39 PM, Hendrik Boom <<a ymailto="mailto:hendrik@topoi.pooq.com" href="/mc/compose?to=hendrik@topoi.pooq.com">hendrik@topoi.pooq.com</a>> wrote:<br>> <br>> > On Sat, Jun 30, 2012 at 08:45:17PM -0400, Antony Hosking wrote:<br>> >> Not compatible.  FSF official. <br>> >> <br>> >> Sent from my iPhone<br>> > <br>> > So this presumably means it is impossible to distribute binary for any<br>> > Modula 3 program that uses a GPL library even if you include source code.<br>> > Because presumably the basic M3 run-time system is under the M3 license and therefore incompatible.<br>> > <br>> > Which means it's practically impossible to provide such a program to anyone<br>> > that doesn't understand how to use a compiler, which is most Windows
 users.<br>> > <br>> > Or is there some wiggle room somewhere?<br>> > <br>> > -- hendrik<br>> > <br>> >> <br>> >> On Jun 30, 2012, at 20:39, Hendrik Boom <<a ymailto="mailto:hendrik@topoi.pooq.com" href="/mc/compose?to=hendrik@topoi.pooq.com">hendrik@topoi.pooq.com</a>> wrote:<br>> >> <br>> >>> I've heard, ages ago, that the SRC was not considered compatible with <br>> >>> the GPL.  I'd really like to know if this is true.  Not whether it <br>> >>> should be compatible, not whether people were afraid of it being <br>> >>> incompatible... not whether some people think it's cmopatible, but <br>> >>> whether it *is* compatible.<br>> >>> <br>> >>> Has anyone ever got a definitive answer to this question?<br>> >>> <br>> >>> If not, should I ask the FSF explicitly?<br>>
 >>> <br>> >>> -- hendrik<br>> >>> <br></div></blockquote></td></tr></table>