<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">Hi all:<br>technically they were binary license compatibles, I see you take too hard what I say thanks, but don't think so hard about this.<br>But in the need of that you can use the compiler type checking for Modula-3, so most of what you say is true, also if the compiler is compatible perhaps would be question for Eric Muller, who wrote parts of it, the nice thing about Modula-3 was that it was everything object oriented (which is what Java claims about its System). <br>Thanks in advance<br><br>--- El <b>dom, 1/7/12, Hendrik Boom <i><hendrik@topoi.pooq.com></i></b> escribió:<br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><br>De: Hendrik Boom <hendrik@topoi.pooq.com><br>Asunto: Re: [M3devel] License compatibility<br>Para: "m3devel@elegosoft.com" <m3devel@elegosoft.com><br>Fecha: domingo,
 1 de julio, 2012 14:49<br><br><div class="plainMail">On Sun, Jul 01, 2012 at 08:10:16PM +0100, Daniel Alejandro Benavides D. wrote:<br>> Hi all:<br>> technically, the CM J-V-M was binary compatible with Sun JVM, wasn't <br>> it? So in terms of binary compatibility CM3 is binary compatible with <br>> Sun JDK <br><br>You're not trying to tell me that I could use CM3 and Sun JDK <br>interchangably, are you?  That would mean I can use the JDK to compile <br>Modula 3 code.  I have my doubts.<br><br>> (I guess the only version they had), wasn't that the idea to <br>> port Java to Modula-3 easily?  Ando so if you can link Sun JDK with <br>> Gcc I guess you can do it with CM3 at least technically.<br><br>The question isn't whether we can link CM3 programs with gcc.  THe <br>question is whether we can distribute such linked programs.  And that <br>doesn't depend on the CM3 compiler as much as the CM3 run-time
 system.<br><br>And it's not aa question of technical compatibility.  It's a matter off <br>license compatibility.  And I suspet the only way we'll get *thst* to<br>work is  to write a new run-time system and new libraries that *are* <br>built with a GPL-compatibble license.<br><br>Or hope the whole issue goes away as free software drifts to freeer <br>licenses and we no longer need any GPL libraries.<br><br>-- hendrik<br><br>> Thanks in advance <br>> <br>> --- El dom, 1/7/12, Hendrik Boom <<a ymailto="mailto:hendrik@topoi.pooq.com" href="/mc/compose?to=hendrik@topoi.pooq.com">hendrik@topoi.pooq.com</a>> escribió:<br>> <br>> De: Hendrik Boom <<a ymailto="mailto:hendrik@topoi.pooq.com" href="/mc/compose?to=hendrik@topoi.pooq.com">hendrik@topoi.pooq.com</a>><br>> Asunto: Re: [M3devel] License compatibility<br>> Para: "<a ymailto="mailto:m3devel@elegosoft.com"
 href="/mc/compose?to=m3devel@elegosoft.com">m3devel@elegosoft.com</a>" <<a ymailto="mailto:m3devel@elegosoft.com" href="/mc/compose?to=m3devel@elegosoft.com">m3devel@elegosoft.com</a>><br>> Fecha: domingo, 1 de julio, 2012 13:58<br>> <br>> On Sun, Jul 01, 2012 at 02:08:04PM -0400, Antony Hosking wrote:<br>> > I thought LGPL allowed binary linkage without infection.<br>> <br>> Only if the program is distributed in such a way that the user can relink it<br>> with updated versions of the LGPL library.  I don't know if that's too <br>> much to ask of the typical dumb user I've postulated.  Considering how <br>> I've had to recompile several m3 libraries just to go on using them with <br>> libXaw, it may indeed be too much to expect.<br>> <br>> Now I don't mind sending out source code.  I'm concerned with the end <br>> user who minds receiving it.<br>> <br>> It would presumably be the Modula 3 libraries
 that pose the problem, I <br>> suppose.  I'm not talking about the compiler itself, which is not part <br>> of my program or the libraries.  I guess I'm concerned with the <br>> libraries one cannot do without, like libm3.<br>> <br>> FSF claims that the GPL3 is compatible with more free licensess than the <br>> GPL2.<br>> <br>> Is there a document somewhere that identifies just what the problem is <br>> with out license?<br>> <br>> -- hendrik<br>> <br>> > <br>> > Sent from my iPad<br>> > <br>> > On Jul 1, 2012, at 1:39 PM, Hendrik Boom <<a ymailto="mailto:hendrik@topoi.pooq.com" href="/mc/compose?to=hendrik@topoi.pooq.com">hendrik@topoi.pooq.com</a>> wrote:<br>> > <br>> > > On Sat, Jun 30, 2012 at 08:45:17PM -0400, Antony Hosking wrote:<br>> > >> Not compatible.  FSF official. <br>> > >> <br>> > >> Sent from my iPhone<br>> > >
 <br>> > > So this presumably means it is impossible to distribute binary for any<br>> > > Modula 3 program that uses a GPL library even if you include source code.<br>> > > Because presumably the basic M3 run-time system is under the M3 license and therefore incompatible.<br>> > > <br>> > > Which means it's practically impossible to provide such a program to anyone<br>> > > that doesn't understand how to use a compiler, which is most Windows users.<br>> > > <br>> > > Or is there some wiggle room somewhere?<br>> > > <br>> > > -- hendrik<br>> > > <br>> > >> <br>> > >> On Jun 30, 2012, at 20:39, Hendrik Boom <<a ymailto="mailto:hendrik@topoi.pooq.com" href="/mc/compose?to=hendrik@topoi.pooq.com">hendrik@topoi.pooq.com</a>> wrote:<br>> > >> <br>> > >>> I've heard, ages ago, that the SRC was not
 considered compatible with <br>> > >>> the GPL.  I'd really like to know if this is true.  Not whether it <br>> > >>> should be compatible, not whether people were afraid of it being <br>> > >>> incompatible... not whether some people think it's cmopatible, but <br>> > >>> whether it *is* compatible.<br>> > >>> <br>> > >>> Has anyone ever got a definitive answer to this question?<br>> > >>> <br>> > >>> If not, should I ask the FSF explicitly?<br>> > >>> <br>> > >>> -- hendrik<br>> > >>> <br></div></blockquote></td></tr></table>